• Cabinet
  • Expertises
  • Secteurs
  • Equipe
  • International
  • Actualités
August Debouzy
  • Mentions légales
  • Formation
  • Politique données personnelles
  • Politique relative aux cookies

Expertises

  • Corporate - M&A
  • Private Equity
  • Droit boursier – Marchés de capitaux
  • Restructurations
  • Financement
  • Droit fiscal
  • Immobilier et Construction
  • IT et données personnelles
  • Brevets
  • Droit de la propriété intellectuelle, média et art
  • Droit de la concurrence, consommation et distribution
  • Compliance
  • Résolution des litiges
  • Contrats commerciaux et internationaux
  • Droit du travail et de la protection sociale
  • Droit public et commande publique
  • Droit de l’environnement
  • Droit européen
  • Gestion patrimoniale
  • Projets (Energie & Infrastructures)

Secteurs

  • Aéronautique & Défense
  • Banque - Finance
  • Cybersécurité
  • Energie
  • Immobilier - Construction
  • Industrie - Projets industriels
  • Infrastructures
  • Luxe - Retail
  • Médias
  • Sciences de la vie & Santé
  • Sport
  • Tech & Digital
  • Télécoms

Équipe

  • Notre équipe
  • Nous rejoindre

Actualités

  • News
  • Podcasts
  • Events
  • Focus
  • Insights

International

  • International
  • Cabinet
  • Expertises
  • Secteurs
  • Equipe
  • International
  • Actualités
August Debouzy
  • Mentions légales
  • Formation
  • Politique données personnelles
  • Politique relative aux cookies
  • Actualités ([[posts.total]])
  • Avocats ([[lawyers.total]])
  • Événements ([[events.total]])
  • Expertises ([[knowledges.total]])
  • Défis ([[challenges.total]])
  • Grands Angle ([[zoomons.total]])

Télécharger

  • v-card
  • pdf

Contacter

  • +33 1 45 61 81 02

Anaïs Pallut

Counsel

Au sein du département Technologies Média Propriété intellectuelle et, en particulier, de l’équipe Droit de la propriété intellectuelle, Média et Art, Anaïs Pallut assiste des clients français et étrangers en conseil et en contentieux sur toutes les questions liées au droit des brevets d’invention et aux secrets des affaires, dans des domaines variés (l’industrie pharmaceutique, la mécanique, les produits de grande consommation, etc.). Elle bénéficie d’une solide expérience dans la coordination de litiges transnationaux ainsi qu’en contentieux des inventions de salariés.

Diplômée des universités Paris I Panthéon-Sorbonne et Paris II Panthéon-Assas, elle possède des compétences fortes en droit de la propriété intellectuelle.

Elle est inscrite au barreau de Paris depuis 2014. Avant de rejoindre August Debouzy en 2024, elle a exercé le droit des brevets d’invention, des marques, des dessins et modèles, de la concurrence déloyale et du parasitisme au sein des cabinets hw&h, Abello et Hoyng ROKH Monégier.

Expertise

  • Brevets


FORMATION

  • Master 2 Droit de la propriété intellectuelle, parcours propriété industrielle, Paris II Panthéon-Assas, 2017
  • Master 2 Droit européen, Paris I Panthéon-Sorbonne, 2010


ADMISSION AU BARREAU

Paris, 2014


LANGUES

Français | Anglais

BEST LAWYERS 2025
(Recognized in Best Lawyers: Ones to Watch in France since 2024) :
Intellectual Property Law, Litigation

JUVE PATENT 2024
Leading individuals
– Ones to Watch in litigation

MIP - IP STARS 2024
Patent disputes: Tier 1
Notable practitioner

  • AD Article

    Recours contre une décision de l’INPI sur opposition de brevet : éclairages de la CA Paris sur l’appréciation de la nouveauté et la recevabilité des nouvelles requêtes subsidiaires en modification du brevet

    La Cour d’appel de Paris vient de rendre son deuxième arrêt se prononçant sur un recours formé contre une décision de l’INPI statuant sur opposition d’un brevet français . Cet arrêt du 9 avril 2025 a été rendu dans l’affaire Tinnus (breveté) c. Koopman (opposant) . Il apporte deux enseignements d’intérêt pour les praticiens du contentieux des brevets.

  • AD Article

    1ères décisions au fond de la Division Centrale de la JUB (2/2) : enseignements des décisions des 19 et 29 juillet de la DC Paris

    Le 19 juillet, nous avons publié le premier volet de notre étude sur l'appréciation de l'activité inventive par la Division Centrale de la JUB. Le même jour, la Division centrale (Paris) (ci-après DC Paris) a rendu trois décisions identiques dans l’affaire Meril c. Edwards Lifesciences[1]. Le 29 juillet, la DC Paris a rendu une quatrième décision au fond, dans l’affaire Bitzer Electronics c. Carrier[2]. Ces décisions sont riches d’enseignements sur les spécificités procédurales de la JUB, la recevabilité des demandes de modification du brevet, l’extension au-delà de la demande, la revendication de priorité et l’activité inventive.

  • AD Article

    1ères décisions au fond de la Division centrale de la JUB (1/2) : que dit la JUB sur l’appréciation de l’activité inventive par rapport à l’OEB ?

    Depuis l’entrée en vigueur de la Juridiction unifiée du brevet (JUB), une des questions brûlantes des praticiens est celle de savoir si la JUB appliquera l’approche problème-solution de l’Office européen des brevets (OEB) pour apprécier l’activité inventive. S’il est encore trop tôt pour se prononcer, il semblerait, au vu des décisions étudiées, que la JUB applique ses propres standards, s’inspirant de l’approche problème-solution de l’OEB sans toutefois la dupliquer. Nous proposons ici une première analyse de l’appréciation de l’activité inventive par la JUB jusqu’aux récentes décisions de la Division centrale du 16 juillet (Sanofi c. Amgen et Regeneron c. Amgen ). Une seconde publication se concentrera davantage sur les décisions de la Division centrale du 19 juillet (Meril c. Edwards Lifesciences ).

  • Plus de
    Publications

  • Biographie
  • Compétences
  • Distinctions
  • Actualités
August Debouzy
  • Mentions légales
  • Formation
  • Politique données personnelles
  • Politique relative aux cookies